近日，一位老人在騎車時，突然撞向�？吭诼愤叺拇筘涇嚒�搶救無效死亡后，家屬以修車廠將貨車�？吭诼愤呥`停為由，將修車廠及車主一起告上法庭。法院判處修車廠老板李某賠償11萬元，車主馬某在交強險賠償范圍內承擔連帶責任。這樣的判決書，多數人都認為有失公允，瞬間引起網友們的熱議。

公堂之上雙方各執(zhí)一詞
從現場視頻中可以看到，當時老人原本是騎著摩托車在路中間正常行駛的，但就在經過修車廠的途中，車子突然向右傾斜。隨后，老人連車帶人一起撞到了路邊停放的大貨車上。圍觀群眾立即撥打了120，但不幸的是老人經醫(yī)院搶救無效后死亡。

對此，修車廠老板李某表示，老人原先在路上的行駛路線是十分正常的，但是突然一下子就偏離路線向右邊沖過來。當時也沒有天氣因素影響，為什么就會突然的偏離路線呢？是不是老人在騎車途中發(fā)病，才會脫離路線裝上貨車？

而老人的兒子卻認為，貨車本來就不應該停在路邊。尤其后面沒有任何的安全防護措施，也沒有打閃光燈。這才造成老人的傷亡事故，責任就在修車廠老板以及車主身上。

法院在雙方各執(zhí)一詞的基礎上，做出了最終判決：修車廠的實際經營者李某，在維修期間將車輛違規(guī)停放，是造成這起事故的直接原因，所以認為李某是責任的承擔人。車主馬某因為要購買車輛的交強險，所以他要和李某一起在交強險范圍內承擔連帶責任。最終修車廠主李某被判賠償11萬元。

網友認為判決不公
在審判結果發(fā)布之后，在網上引起了一股討論熱潮。大部分網友都認為，在這起事件中，雙方都有一定的責任。不管是老人的粗心大意，還是車輛的違規(guī)停放，不能讓大貨車承擔全責。

《道路交通安全法實施條例》第63條規(guī)定：“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定：在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車。”

將車輛停在機動車道與非機動車道之間設有隔離設施的路段，屬于違章停車，但其違章停車行為尚不足以造成交通事故。因此，不應承擔主要責任，承擔次要責任。

編后語：
死者為大，不管當事人是有意撞上貨車還是無意撞上貨車的，我們現在也無法得知。但法院判決讓修車廠承擔主要責任是否正確？

值得提醒卡友們的是，違規(guī)停車確實有錯在先。卡友們今后停車的時候一定要注意是否違停，否則攤上事了，就只能自認倒霉了。